“Lo que nadie me saca de la cabeza es recuperar este espacio territorial que ocupaban mis antepasados, yo le estoy hablando cuando lo viejos se paraban ahí en Kichantúe y miraban, se paraban en el otro cerro Faja La Arena y miraban al mar, hasta Charrocura. Ese es mi sueño, de que, se que no es fácil, eso está en manos de la Mininco, esos espacios tienen que volver y sabe que con poca ayuda del estado nosotros vamos a hacer volver las aguas, los bosques y espero que a lo mejor pueden volver hasta las aves que emigraron de aquí. Yo se que en todo eso viviríamos en un

pleno desarrollo,  y viviríamos como debe vivir el mapuche, el mapuche no debe vivir dentro de 12 metros de frente, 25 metros de fondo. El mapuche tiene que criar animales, tiene que tener animales y con todos esos espacios territoriales ni la juventud no migraría por que tendrían donde trabajar y comería mejor”.

Entrevista personal a don Rigoberto Painem, mayo de 2009.

Ya han pasado cuatro años desde que finalice el proceso de tesis de Pre grado para la obtención del grado de Sociólogo en la Universidad de la Frontera, con el apoyo del material audiovisual “La comunidad investiga la escuela, la escuela investiga la comunidad: escuela y comunidad cooperan entre sí”, dictada por el profesor Guillermo Williamson como cátedra para el Master de Ingeniería de los Medios para Educación en la Universidad de Potiers, Francia, Enero 2010 y la posterior revisión de la bibliografía entregada por él en el Curso de Proyecto de tesis del Programa de Magíster Desarrollo Humano, Local y Regional, me he permitido realizar la reflexión solicitada en base a este mismo proceso de investigación realizado en un contexto mapuche rural, en el Lof Bajo Pellahuén de Lumaco.

Sin duda alguna que la principal motivación de la idea de investigación surgió a raíz de la experiencia personal, la observación de sucesos y la vivencia de hechos dada la trayectoria acumulada de mas de 5 años de trabajo como funcionario municipal interactuando con los dirigentes mapuches de estas comunidades. Proceso que a menudo parecía un ideal revolucionario, la posibilidad de impulsar la organización social de las 7 comunidades, el asesoramiento y fortalecimiento de las capas dirigenciales,  la planificación de objetivos y metas de trabajo, el constante diálogo con instituciones del aparato de Estado y la concreción de todo este trabajo en la llegada de recursos, programas y proyectos al territorio. Sin embargo, mucho más fuerte que esto eran las ganas de realizar un aporte, de hacer una contribución práctica a todo el movimiento socio territorial que era llevado a cabo por las comunidades Pero eso sumado a la posibilidad de realizar una evaluación o contrastación de las estrategias que estábamos llevando a cabo en el territorio por parte del municipio ¿como podía evitar caer en el mero formalismo de entregar a los dirigentes propuestas de lo que “deben hacer”?, ¿cómo evadir el hecho de que el conocimiento generado por esta investigación sólo proponga la reorientación de las políticas públicas pero no así contribuir a cambiar las condiciones de existencia de las comunidades? Por que cuáles fueron las principales conclusiones, el conocimiento generado, las que para todo tipo de estas investigaciones son transversales: a) obviamente la descripción de la experiencia; b) la afirmación de que el funcionamiento colectivo -la organización del territorio- debe seguir siendo así ya que el aparato de Estado lo requiere; c) que a su vez este mismo proceso a generado dependencia de los dirigentes hacia los técnicos, una relación de cliente proveedor que lentamente avanza a una de alianza-cooperación; y, d) que hay que orientar la intervención a fortalecer el recurso humano en el territorio, con nuevos lideres y actores dirigenciales -jóvenes, mujeres- de manera de potenciar fuerza endógena del territorio.

A raíz de estos resultados de la Tesis de Investigación, son estos los que principalmente identifico, esta investigación sólo contribuyó a hacer un análisis de “una” realidad; a conocer una realidad que era entendida en su globalidad sólo por el investigador. Si bien los actores del territorio eran quienes gestionaban, exigían, negociaban, coordinaban las acciones con las instituciones y actores políticos, esta lógica de relación entre el movimiento social del territorio y la racionalidad y, por ende,  funcionamiento del Estado era un tema de interés sólo del investigador, por lo cuál la expectativa de los resultados, lo apropiado de las conclusiones, el agrado de las interpretaciones parece caer, sin que nada lo detenga,  en el abismo del auto consentimiento y la profecía del auto cumplimiento.

Pero, como aproximarse entonces a una salida de escape en este dilema. Parece ser muy difícil, primero por que existe –de manera constante-, una (mal) formación de nuestra profesionalización universitaria al estar visionando este paradigma dominante del desarrollo y todo lo que simbólicamente esto conlleva, e intencionar el como mi investigación y mis conclusiones contribuyen a que los sujetos involucrados se acerquen –si quiera- a alcanzar este desarrollo. Por otro lado y como segundo dilema, esta la propia elaboración del diseño de investigación, decía un alumno que escuchaba la charla (en el video me refiero), ¿cómo hacer posible que confluyan los distintos tipo de racionalidades en una iniciativa investigadora?, ¿ como construir conocimiento de la realidad con distintos actores y sus propias visiones, válidas para cada uno en este proceso del conocer?. Cuando uno construye conocimiento, a través de una tesis principalmente, debe someterse a los cánones y códigos propios de tal proceso, digo: los plazos, los objetivos, la acotación del problema, los recursos –tanto financieros como humano-, la viabilidad, y cuanto otro factor, que previamente analizado haría imposible conseguir el Grado de Sociologo, una amenaza real a mi “desarrollo” personal, terminamos al final de cuenta, pensando individualmente.

Aún individualmente, el esfuerzo al realizar esta investigación debía haberse centrado, de una manera mucho mas osada, en un diseño de investigación realmente movilizador. Movilizador de voluntades, de actores, de recursos y de intensiones.  La propia conceptualización de sujeto de estudio es una de las primeras cuestiones a resolver, debemos entender una investigación con actores de estudio, actores activos, todos participantes de una realidad que se pretende conocer. Más allá de referirnos a Investigación Acción Participativa o hablar desde un enfoque sociocrítico, creo que debemos siempre, sea cuál sea nuestra investigación en ciencias sociales, entender que los involucrados, en los distintos niveles de la investigación son  siempre dinámicos y constructores –al igual que nosotros de su propia realidad.

El entender, entonces, a los sujetos como actores es que debemos asegurarnos que los diversos actores intervengan o participen en algún nivel de nuestro diseño de investigación: la formulación del problema, los objetivos o hipótesis, la recolección de datos, la interpretación de los resultados, en todas idealmente si pudieran. Así podremos avanzar hacia procesos de investigación movilizadores, cuya finalización contribuirá no solo a la elaboración de conocimiento, sino además, a movilizar a los distintos actores, con sus distintos puntos de vistas y apreciaciones a conocer su propia realidad para modificarla.

Sin embargo, más allá de que hoy vea desde un punto vista crítico el haberme “farreado” la oportunidad de contribuir de mejor manera con la investigación que hago mención, creo que podría decir que me acerque a ser certero en materia de diseño y metodología.

Este tipo de fenómenos sociales son susceptibles a un método cualitativo y una investigación descriptiva, entendiendo que la realidad descrita no es sólo constituida por hechos observables, sino también por significados e interpretaciones, por lo tanto las palabras de las personas, las conductas observables fueron los principales datos del estudio, priorizando la calidad y profundidad de la información mas que la cantidad y estandarización. Estas categorías y maneras de abordar la construcción de conocimientos son las que debo destacar y reafirmar en un nuevo diseño de investigación.

Mas allá de todo lo que concierne al diseño de investigación, el cuál lo hice propio o el se apropio de mí, y más allá del problema de investigación y el conocimiento elaborado, esperado o influido, el proceso de vivencia de la experiencia, la inducción en el territorio, la intervención de los procesos, la participación en las asambleas de base, el impulso de manifestar ideas, la alegría de participar en los procesos desde los mas ceremoniales como el guillatún o inclusos más domésticos como la construcción de un galpón, ser el tío de todos los niños y el hijo de todos los ancianos; creo que esa experiencia tiene mucho mas valor que cualquier conocimiento generado, pero no el valor en términos de solo experiencia e historia, sino y sobre todo considerando los últimos y cada vez más graves hechos de violencia por el no entendimiento de las racionalidades- en la proyección de investigaciones/intervenciones futuras, y entender que todo conocimiento puede terminar siendo una herramienta trasformadora.

REFERENCIA BIBLIOGRÁFICAS

Escobar, A. (2005). El postdesarrollo como concepto y práctica social. Politicas de economía, ambiente y sociedad en tiempos de Globalización., 17-31.

Massonnat, Jean. OBSERVAR. en documentos de Trabajo Programa Servicio País. Fundación para la Superación de la Pobreza. 2003.

Perez Serrano, Gloria. 1998. Investigación Cualitativa. Retos e Interrogantes. I Métodos. Editorial La Muralla, S.A. Madrid

Textos Bibliográficos del curso Proyecto de Tesis.